Abi G8 - Weiter im Turbo-Takt...

Wie ernst kann man uns eigentlich nehmen, wenn wir im Leitbild die „beste Bildung der Welt“ fordern? Im Landtag von NRW hat unsere Fraktion am 24.06. erneut am bildungspolitischen Rohrkrepierer der letzten Jahre, dem „Turbo-Abi“ - also der Verkürzung der Gymnasialzeit von 9 auf 8 Jahre festgehalten. Die Volksinitiative „G9-jetzt!“ hatte dem Landtag rund 100.000 Unterschriften übergeben und so die erneute Beschäftigung mit dem Thema erwirkt. Die FDP-Fraktion hat leider – mit der rot-grünen Landesregierung und Teilen der Union – gegen die Initiative und für die Beibehaltung des Turbo-Abis gestimmt.

Gewinner der Turbopraxis in NRW seit 2005 waren allein Psychiater und psychologische Psychotherapeuten – sie hatten deutlich mehr zu tun. Dennoch kenne ich keinen einzigen davon, der die Turboregelung nicht eindeutig ablehnt. Denn die Verkürzung geht erheblich zulasten der Schüler. Die Verschreibung von Anxiolitika, Antidepressiva und Amphetaminderivaten wie Methylphenidat (Ritalin) an Jugendliche hat seit Einführung des Turbo-Abis sprunghaft zugenommen. Vermehrter Leistungsdruck, weniger freie Zeit, viel mehr Angst und Erschöpfungsdepression sind die Folge. Daneben auch eine spürbare Verringerung der Studierfähigkeit, von Arbeitsfähigkeit und -motivation im Betrieb und schlechterer bis nicht vorhandener Orientierung bei der Berufswahl.

„Wir wollen die Gymnasien stärken und sie nicht erneut belasten“ sagte Yvonne Gebauer für die FDP im Düsseldorfer Landtag. Die Rückkehr zum Abitur nach 9 Jahren wäre ein Fehler und würde den Schulen erneut einen jahrelangen Umstellungsprozess bringen. Leider kein Wort zur psychologischen Belastung der Schüler oder der Studierfähigkeit. Dann appellierte eine andere Abgeordnete dafür, den Bürgerwillen ernst zu nehmen: Die Einführung des verkürzten Bildungsganges sei überhastet gewesen und ein Fehler, habe zu einer massiven Verdichtung der Inhalte in der Sekundarstufe I geführt. Die Menschen in NRW wollten das G8 nicht und dies müsse die Landespolitik zur Kenntnis nehmen. Recht hatte Monika Pieper. Nur leider vertrat sie nicht die FDP, sondern die Piratenpartei – die einzige Fraktion, die gegen das Turbo-Abi gestimmt hat.

Sehr bedauerlich ist die Unfähigkeit oder mangelnde Bereitschaft, aus bildungspolitischen Fehlern zu lernen. Natürlich kann man mit funktionalistischen Argumenten für G8 argumentieren, wie Yvonne Gebauer dies tat. G8 spart Kosten und Verwaltungsaufwand, entlastet die Schulen und die Schulverwaltung. Natürlich kann man so argumentieren. Aber mit der „besten Bildung der Welt“ und einer menschenorientierten Bildungspolitik hat das dann nichts, aber auch gar nichts zu tun.

Spielt nicht mit den Schmuddelkindern!

Unnötig wie ein Kropf war sie, die Hexenjagd Karen Horns, der ehemaligen FAZ-Redakteurin und Wirtschaftspublizistin und Vorsitzenden der Friedrich-August-von Hayek-Gesellschaft, gegen eine angebliche Unterwanderung des liberalen Lagers durch „rechte Reaktionäre“. Horn hat den liberalen Verein, einen der wenigen freiheitlichen Thinktanks in unserem Land, durch ihre Angriffe erheblich geschwächt und gespalten, allerdings auch eine wichtige und notwendige Debatte darüber angeregt, was Liberale ausmacht, was sie sind und möglicherweise nicht sind.

Die 26 Mitglieder der Gesellschaft, die in einem offenen Brief Horns Rücktritt gefordert haben – unter anderem Christian Watrin, Frank Schäffler, Hans Jörg Hennecke und Vera Lengsfeld – kritisierten zu Recht eine Einengung des liberalen Spektrums durch die ehemalige Vorsitzende, eine Einschränkung der Meinungsfreiheit und Ausgrenzung von Teilen der Gesellschaft. Die Gesellschaft müsse Platz haben für Liberale unterschiedlicher Schattierungen, für Ordoliberale, christliche Liberale, Libertäre und staatskritische Liberale. Horn, die den großen liberalen Ökonomen Wilhelm Röpke als Reaktionär bezeichnet hatte, biedere sich auf polemische und ausgrenzende Weise der „Politischen Korrektheit“ und linksliberalen Denkweisen an, so der Vorwurf ihrer Kritiker. Horn hatte eine Abgrenzung von „politisch heiklen“ Organisationen gefordert. Auch „'wertkonservative' Liberale“ bezeichnete sie in einem Artikel in der Zeitschrift „Schweizer Monat“ als „falsche Freunde“, vor denen man sich hüten solle. Mitglieder hielten ihr hingegen vor, dass das politische Spektrum in Deutschland weit nach links verrutscht sei und es eher einen dominanten linken Zeitgeist gebe, dem man sich entgegenstellen müsse.

Führende Freidemokraten wie Parteichef Christian Lindner und der ehemalige Gesundheitsminister Daniel Bahr haben gemeinsam mit Karen Horn die Hayek-Gesellschaft nun verlassen. Damit haben sie sich mit der Hexenjagd auf Wertkonservative und Libertäre, „Reaktionäre und Radikale“ im liberalen Lager solidarisch erklärt und sich einem kritischen Diskurs über liberale Inhalte und liberale Identität verweigert. Der Massenaustritt im liberalen Thinktank kommt einer Selbstkastration gleich. Es soll abgetrennt werden, was immer auch liberal war: Das Wertkonservative, das Ordoliberale und das Libertäre. Die Hysterie der Vorgänge erinnert stark an die Kommunistenjagd der McCarthy-Ära. Säuberung und Purismus im liberalen Lager? Dies kann und darf es nicht geben.

Was sagt uns Lindners Austritt über den Kurs der neuen FDP? Erst kürzlich hat sich der Parteichef sehr öffentlichkeitswirksam gegen die Aufnahme wechselwilliger AfD-Mitglieder ausgesprochen. Vor ein paar Tagen erlebten wir dieselbe inszenierte Ausgrenzung seitens der Tauber-CDU. In FDP-nahen Internetforen wird zunehmend gebetsmühlenartig darauf hingewiesen, dass Liberale keine Konservativen sind. Nun, das ist ohne Zweifel so. Aber was soll die ständige Betonung der Abgrenzung? Was soll die medienwirksam inszenierte Abweisung von AfD-Wechslern?

Anbiederung an den sozialdemokratisch geprägten Zeitgeist, an den Nanny-Staat und die Political-Correctness-Kultur hat man Karen Horn zu Recht vorgeworfen. Muss man auch der Lindner-Parteiführung diesen Vorwurf machen? Dürfen wir nicht mehr mit den Schmuddelkindern spielen, weil die FDP zurück in die Regierung möchte und zwar vorzugsweise an der Seite von Roten und Grünen? Sollen wir uns nun „Freie Demokraten“ statt „Liberale“ nennen, weil die Magenta-Partei mit dieser neuen Selbstdarstellung besser in die Ampel passt?

Es ist sicher zu begrüßen, dass die FDP der babylonischen Gefangenschaft der Union entkommen möchte und sich durch betonte Eigenständigkeit neue Bündnisoptionen erobert. Was unsere Identität, die liberale Seele, aber nicht erträgt, ist angeordnete Anbiederung an sozialdemokratisch geprägte Political-Correctness-Maßstäbe. Wir sind eben keine ampeltaugliche freidemokratische Ergänzung zum sozialdemokratischen Mainstream. Wir sind Liberale mit Ecken und Kanten, wertkonservativen Bindungen und libertären Ideen, die sich nicht verbiegen lassen. Will man uns dazu zwingen, wird es wohl bald einen „Weckruf“ innerhalb der Partei geben – von Liberalen in der freidemokratischen Magenta-FDP, die für das gesamte Spektrum des politischen Liberalismus eintreten und gegen die verordnete Selbstkastration aufbegehren.

Die FDP – Animations- und Motivationspartei

Die FDP muss sich bei ihrer Neuausrichtung auf ihre Alleinstellungsmerkmale konzentrieren. Es kann in der außerparlamentarischen Opposition nicht nur darum gehen, die bessere Alternative zu den anderen Parteien zu bieten – so werden wir nicht ausreichend wahrgenommen. Wir müssen deutlich machen, wo wir anders sind und zwar grundsätzlich anders.

Die FDP ist grundsätzlich anders, wenn sie sich nicht als Versorgungspartei präsentiert, wie alle anderen Parteien, sondern als Partei der Selbstversorger. Das Menschenbild muss ein aktives, unternehmerisches sein: Wir müssen die Menschen in die Lage versetzen und ihnen das Gefühl geben, ihre Lebenschancen nutzen und ihre Lebensverhältnisse verändern zu können. Die Positive Psychologie kennt das Konzept der Selbstwirksamkeit. Es bedeutet das positive, optimistische Gefühl, die eigenen Lebensverhältnisse wirksam beeinflussen und gestalten zu können. Wir müssen die Partei der aktiven Gestaltung von Lebensentwürfen werden.

Die FDP muss einerseits die Partei sein, in der Menschen partizipieren können (Mitmachpartei). Sie muss sich deshalb strukturell zur Gesellschaft hin öffnen. Andererseits muss sie die Partei sein, die Menschen in die Lage versetzt, ihre Lebenschancen aktiv wahrzunehmen (Partei der Mitmacher). Dies bedarf Bildung und Motivation, aber auch ökonomischer Grundsicherung.

Die FDP muss die Partei der Beweglichkeit werden, die sich gegen Erstarrungserscheinungen in Staat und Gesellschaft richtet. Viele Menschen bei uns sind schwerfällig geworden: Sie setzen auf staatliche Versorgungssysteme, statt auf sich selbst. Sie streben nach Bequemlichkeit, statt nach Leistung, weil sich Leistung zu wenig lohnt. Doch auch die staatlichen und gesellschaftlichen Strukturen sind zu schwerfällig geworden. Unternehmerische Initiative wird zu oft erstickt im Gestrüpp bürokratischer Verordnungen. Die FDP muss hier Impulsgeber und Animator werden, die Menschen mitreißen, für Aufbrüche begeistern.

Die FDP muss dabei nicht das Rad neu erfinden, nicht krampfhaft nach neuen Themen und neuen Inhalten suchen. Stattdessen sollte sie sich auf ihre ideologischen Wurzeln besinnen und nach programmatischer Klarheit streben. Zu oft sind wir beliebig gewesen, verwechselbar, nicht originär, eindeutig und klar. Zu selten ist den Menschen bewusst gewesen, dass wir die einzige Freiheitspartei und die einzige Verantwortungspartei in Deutschland sind. Die alten Fundamente des politischen Liberalismus sind aber nach wie vor tragfähig. Unternehmergeist, Bürgersolidarität, Eigenverantwortung und Freiheit – damit müssen wir uns nicht verstecken.

Prinzipientreue Besinnungskultur bedeutet aber nicht, dass wir Gralshüter politischer Dogmen sind. Liberalismus muss sich immer neu bestimmen, an veränderte Bedingungen anpassen wie das Leben selbst. Was wir brauchen ist eine offene und faire Streitkultur über freiheitliches Leben in einer Zeit rasanter Veränderung. Wir müssen Mut machen, Chancen zu erkennen und zu nutzen, Potenziale zu entfalten und Aufbrüche zu gestalten.

GERMAN MUT

„Mehr Chancen durch mehr Freiheit“ heißt der auf unserem Bundesparteitag unter dem Motto „GERMAN MUT“ beschlossene Leitantrag. Optimismus und Mut sollen einer Mentalität der Angst, der Bedenkenträgerei, der Technikfeindlichkeit und Besitzstandswahrung entgegengesetzt werden. Es geht um einen Mentalitätswandel in unserem Land, um Chancen zu nutzen und menschliche Potenziale zu entfalten. Wir setzen dabei auf Kreativität und Problemlösungskompetenz der Menschen und wenden uns gegen die Zeitkultur der paternalistischen Bevormundung des Fürsorgestaates.

Der Beschluss in Kürze (zitiert nach PORTAL LIBERAL):

1. Willkommen in der Republik der Chancen
Es ist die Überzeugung der Freien Demokraten, dass jeder Mensch etwas bewegen kann. Jeder verdient eine Chance, dem Leben eine eigene Richtung zu geben, Verantwortung zu übernehmen und Träume zu verwirklichen. „Neue Technologien, neue Ungewissheiten und neu Krisen fordern uns dabei heraus: Wir leben in einer Zeit des beschleunigten Wandels“, heißt es in dem Beschluss. Für die Herausforderungen von Globalisierung, Digitalisierung und Demografischem Wandel gibt es keine fertigen Antworten.

2. Mit der weltbesten Bildung für jeden
„Nur ein Mensch, der gelernt hat, seine Welt zu verstehen, wird darin auch seinen eigenen Weg finden.“ Deswegen komme es in der Republik der Chancen darauf an, „was ein Mensch kann, und nicht, woher er kommt oder welchen sozialen Status seine Eltern haben“, heißt es in dem Papier. „Wir wollen nicht, dass Armut vererbt und Talente vergeudet werden.“ Jeder Mensch soll sein Leben lang sein volles Potenzial ausschöpfen können. Dafür braucht jeder Einzelne die weltbeste Bildung.

3. Vorankommen durch eigene Leistung
Die Freien Demokraten wollen, dass Menschen auf ihrem Weg vorankommen, über sich hinauswachsen und ihre Ziele erreichen. „Und dass sie eine zweite oder dritte Chance erhalten, wenn sie scheitern.“ Es gehe dabei um mehr als Geld und Karriere, es gehe um die Energie der Menschen, die eine Gesellschaft voranbringt.

4. Selbstbestimmt in allen Lebenslagen
Selbstbestimmung ist die konkreteste Form der Freiheit. „Wir Freien Demokraten stehen für das Prinzip der ‚Lebenslaufhoheit‘ ein. Denn jeder Einzelne trägt die Verantwortung für das eigene Leben, also muss er auch sein eigenes Leben in Freiheit formen dürfen.“ Die Freien Demokraten arbeiten daran, Hindernisse und Einschränkungen dieses Prinzips aus dem Weg zu räumen.

5. Freiheit und Menschenrechte weltweit
Die Welt ist vernetzt, deswegen endet die Verantwortung der Politik für die Freiheit der Menschen auch nicht an den Grenzen des eigenen Landes. „Die politische Idee der individuellen Freiheit steht weltweit unter Druck. Sie wird von religiösem Fundamentalismus und Autoritarismus bedroht.“ Deswegen setzten sich die Freien Demokraten für Menschenrechte weltweit ein.

6. Politik, die rechnen kann
Die Soziale Marktwirtschaft ist aus freidemokratischer Perspektive „das sicherste Fundament im Einsatz für Bildung und soziale Absicherung“, heißt es in dem Beschluss. Sie fördert die Kreativität, Motivation, wirkt Machtballungen entgegen und schützt vor Machtmissbrauch. Sie schafft Wohlstand für den Einzelnen und für die Gesellschaft. „Sie schlägt die Pflöcke in den Boden, an denen unsere Gesellschaft das soziale Sicherheitsnetz aufspannt.“ Wer die Soziale Marktwirtschaft angreife, der greife Wohl und Wohlstand der gesamten Gesellschaft an.

Das freiheitliche Menschenbild: Der sich selbstentwickelnde Charakter

In seinem Bestseller „The Lonely Crowd“ (deutsch: „Die einsame Masse“) von 1950 diagnostizierte David Riesman gemeinsam mit seinen Mitarbeitern einen fundamentalen Wandel des amerikanischen Charakters der Nachkriegszeit, weg vom „innengeleiteten“ und hin zum „außengeleiteten“ Charakter. Innengeleitete Menschen orientierten sich an ihrem Gewissen auf der Grundlage verinnerlichtet Normen ihrer Erzieher und Autoritäten. Ihr Charakter funktioniere wie ein Kreiselkompass, so Riesman, und richte sich immer wieder an diesen eigenen Wertmaßstäben aus. Demgegenüber sei der außengeleitete Charakter der korporatistischen Industriegesellschaft, der „Corporation Men“ darauf ausgerichtet, sich an Verhaltensstile der sozialen Umwelt anzupassen und sich ihren Wertmaßstäben zu unterwerfen. Dieser neue Charaktertypus sei hochgradig flexibel und anpassungsbereit, marktorientiert, ständig bemüht, sich positiv zu verkaufen.

Der außengeleitete Charaktertypus, wie David Riesman ihn beschrieb, ist nach wie vor prägend in unserer Gesellschaft. Die allermeisten Menschen sind daran gewöhnt, sich ständig an diversen Märkten zu verkaufen, ihren Marktwert zu bestimmen und andere Menschen ebenso zu manipulieren, wie sie selbst manipuliert werden. Der außengeleitete Typus ist selbstunsicher und eigentlich seelenlos, ohne verlässliche Identität, ständig auf der Suche nach Bindung und Anerkennung, ständig verzweifelt bemüht, geliebt oder wenigstens geschätzt zu werden. Da er sich allein am Zeitgeist und den gerade herrschenden Normen und Qualifikationsanforderungen orientiert, ist er ständig hin und her gerissen wie ein Fähnchen im Wind. Viele der für unsere Zeit so charakteristischen Angststörungen haben ihre Ursache in der Selbstunsicherheit des außengeleiteten Charakters.

Ohne jeden Zweifel ist es nicht der außengeleitete Charaktertypus der Wirtschaftskorporationen und des etatistischen Wohlfahrtsstaates, der Liberalen vorschwebt, wenn sie den „liberalen Menschen“ im Kopf haben und von Persönlichkeitsbildung und Entfaltung menschlicher Potenziale sprechen. Aber es ist auch nicht der traditionsorientierte innengeleitete Charaktertypus des neunzehnten Jahrhunderts mit seiner starren Anbindung an nationale und religiöse Wertmaßstäbe seiner Zeit und Lebenswelt. Immerhin sind wir geneigt, diesen gewissensorientierten Prinzipienmenschen mit ihrem inneren Kreiselkompass gewisse Sympathien entgegenzubringen. Sie hatten Wertmaßstäbe, waren oft knorrige Individualisten, bodenständig verwurzelt und eingebunden.

Der Charaktertypus, der uns Liberalen vorschwebt, ist der sich selbstentwickelnde Charakter, der einem Dirigenten, einem schaffenden Künstler gleich, sich ständig neu formt, entwirft und entfaltet. Dieser Charaktertypus vereint in sich die Offenheit und Flexibilität von Riesmans außengeleitetem Charakter mit der Wertorientierung und Verwurzelung des innengeleiteten Charakters. Der freiheitliche Mensch ist undogmatisch, offen für Neues und veränderbar. Aber ebenso weiß er stets, wer er ist, woher er kommt und wohin er will. Er vermeidet Beliebigkeit, verfügt über Lebenssinn, Ziel und Richtung. Wenn er über Sinn verfügt, hinterfragt er sich aber ständig und ist auf der Suche nach neuem Sinn und neuer Wahrheit. Wenn er ein Ziel verfolgt, so lässt er sich gerne vom Weg abbringen, denn der Weg zu sich selbst ist sein eigentliches Ziel. Wenn er in eine Richtung aufbricht, so rennt er nicht blindlings geradeaus, sondern schaut sich ständig um, verändert seine Richtung und kehrt vielleicht um, wenn er es für richtig befindet. Er ist ein kritischer Individualist. Seine bodenständige Verwurzeltheit und Wertorientierung ermöglicht ihm die weltoffene Exploration und experimentierfreudige Neugier und Suche nach sich selbst und seinen Möglichkeiten.

Für einen wertgebundenen normativen Liberalismus

 Nudging

„Nudging“ heißt das neue Zauberwort, dem sich das politische Berlin verschrieben hat. Ein Nudge oder Stupser ist der Versuch, das Verhalten von Menschen ohne Verbote oder Befehle zu beeinflussen und zu verändern. Die Methode trägt der offensichtlichen Tatsache Rechnung, dass die alte Verbotskultur des Obrigkeitsstaates mit Verbotsschildern wie „Rasen betreten verboten“ und Hinweisen wie „Eltern haften für ihre Kinder“ in einer freiheitlichen Welt – oder zumindest in einer Welt, die den Anspruch erhebt, freiheitlich zu sein, ihren Charme völlig verloren hat. Der Begriff wurde vom Wirtschaftswissenschaftler Richard Thaler und vom Rechtswissenschaftler Cass Sunstein in ihrem 2008 erschienenen Buch „Nudge. Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness“ (deutscher Titel: „Nudge: Wie man kluge Entscheidungen anstößt“) geprägt. Es geht den Autoren um Verhaltensänderung in eine gewünschte Richtung, um eine Beeinflussung ihrer „Entscheidungsarchitektur“.

Das Bestreben, menschliches Verhalten nach eigenen Vorstellungen zu verändern, bezeichnen wir gemeinhin als Paternalismus. Ärzte und Psychotherapeuten, auch Rechtsanwälte und besonders Lehrer, neigen in besonderer Weise zum Paternalismus. Sie wissen besser, oder glauben, besser zu wissen, was gut und was schlecht für ihre Patienten, Klienten, Mandanten und Schüler ist. Alle Angehörigen der Freien Berufe sind von ihrem edukativen oder therapeutischen Selbstverständnis her Paternalisten. Aufgrund ihres Wissensvorsprungs handeln sie zum Wohle der ihnen Anvertrauten, wenn sie deren Denken, Fühlen und Handeln zu beeinflussen versuchen. Zumindest haben sie den Anspruch, in deren wohlverstandenem Interesse zu handeln. Und häufig, aber durchaus nicht immer, ist es auch so. Patienten, Klienten, Mandanten und Schüler folgen häufig den Anweisungen im Vertrauen, gelegentlich sträuben oder widersetzen sie sich, empfinden die Vorschriften und Maßregeln als anmaßende Bevormundung ihrer eigenen Handlungs- und Entscheidungsfreiheit.

Libertärer Paternalismus

Thaler und Sunstein bezeichnen ihr Modell als „libertären Paternalismus“. Was das bedeutet, lässt sich am Beispiel der Fliege zeigen: Männer, die ein Toilettenurinal verwenden, zielen bekanntlich häufig suboptimal – der verspritzte Urin wird zum Ärgernis. Auf der Flughafentoilette des Amsterdamer Flughafens Schiphol hatte deshalb ein Betriebswirt die Idee, das Bild einer schwarzen Stubenfliege in die Schüsseln der Flughafen-Urinale zu ätzen, gleich neben dem Abfluss. Das Ergebnis war ausgesprochen positiv: 80 Prozent weniger ging daneben. Und das, obwohl kein Mann bei Androhung von Strafe oder sozialer Ächtung gezwungen wurde, die Fliege anzuzielen. Allein die Bereitstellung der „Entscheidungsarchitektur“ führte zum gewünschten Ergebnis: Eine freiwillige Verhaltensänderung. Dem Entscheider steht jederzeit die Möglichkeit offen, sich gegen den Weg zu entscheiden, auf den er “gestupst” wird. Libertärer Paternalismus eben.

Libertäre Paternalismus weiß genau, was für den Menschen gut ist. Er handelt zum Wohl der Bürger und bringt sie auf den rechten Weg. Wie sollen wir Liberale uns dazu stellen? Entfaltet dieses Modell nicht enormen Charme? Oder ist es am Ende wohl doch ein Anschlag auf die Freiheit? Immerhin: Solange mir als Toilettenbenutzer die Wahl bleibt, auf die Fliege zu zielen – oder aus Renitenz bewusst daneben, kann ich als Liberaler wohl mit dem Stubser ganz gut leben – allemal besser als mit Verbotsschildern, die mir an öffentlichen Gewässern auf unmissverständliche und wenig charmante Art das Baden untersagen. Allerdings nur, solange mir die Wahl bleibt – und solange aus dem Stubser kein übler Anrempler wird.

Wie erzieherisch dürfen Liberale sein?

Es stellt sich grundsätzlich die Frage, wieviel edukativen oder therapeutischen Anspruch wir Liberale uns zugestehen können und wollen. Ist es überhaupt mit unserem freiheitlichen, toleranten Anspruch zu vereinbaren, an anderen Menschen herumzuerziehen und herumzudoktern, wenn sie uns nicht ausdrücklich dazu aufgefordert haben? Mitunter reden wir uns mit mangelnder Reife oder Einsichtsfähigkeit heraus, bei Minderjährigen etwa oder bei Patienten mit bestimmten psychiatrischen Erkrankungen. Hier setzen wir uns im Interesse der Allgemeinheit und im angenommenen Eigeninteresse der Betroffenen über deren Eigenwillen hinweg. Dies wird gewöhnlich dann auch gesellschaftlich so weitgehend akzeptiert.

Wie aber steht es etwa mit volljährigen Obdachlosen, die im Innenstadtbereich – aus unserer Wahrnehmung – verwahrlosen, ihren Körper durch Drogen schädigen, ihr menschliches Potenzial scheinbar sinnlos verschleudern? Jedem unter uns, der die Welt mit humanistischem, therapeutischem oder erzieherischem Anspruch betrachtet, ziehen sich bei solchen Bildern die Eingeweide zusammen. Aus rechtlicher Sicht haben wir gar keine Möglichkeit, zu intervenieren, wenn die Betroffenen es nicht wollen. Die interessante Frage, die sich vor allem dem Liberalen stellt, ist aber: Dürfen oder sollten wir überhaupt auch nur den Anspruch erheben, hier eingreifen zu wollen? Verletzen wir nicht mit einem solchen Anspruch schon das Recht dieser Menschen auf Selbstbestimmung?

Relativismus

Es gibt nicht wenige Liberale und noch mehr Libertäre, die zum Werterelativismus neigen. Für sie ist jede Lebensform gleich gut und gleich schlecht, jede Erkenntnis gleich wahr und gleich falsch, jeder Sinneseindruck gleich schön und gleich hässlich. Zumindest behaupten sie das, weil es ihrem selbstkonstruierten Weltbild entspricht. Ich bestreite, dass es so ist, denn es gibt nachweislich uns angeborene Kategorien des Wahren, Guten und Schönen. Unser Gehirn ist so angelegt, dass es verbindliche Werturteile gibt, die wir nicht einfach beiseite wischen können. Auch wenn unser kulturrelativistisch ausgerichteter Neocortex es so haben möchte: Unsere älteren Gehirnanteile, das limbische System, die Basalganglien, unser Unterbewusstsein, haben genaue, entwicklungsgeschichtlich erworbene Vorstellungen davon, was gut, wahr und schön ist. Darum kommen auch Kulturrelativisten und Werterelativisten nicht herum.

Die Ikone der Relativisten ist Conchita Wurst, die Sängerin, Travestiekünstlerin, Dragqueen mit Vollbart, die ihr relativistisches Programm schon im Namen trägt: Die Lebensform, die sexuelle Identität, alles ist wurscht. Es gibt kein richtiger oder falscher, kein besser oder schlechter. Für Liberale und Libertäre relativistischer Gesinnung ist alles gleichermaßen zu akzeptieren und zu tolerieren. Es ist eh alles wurscht.

Wertgebundener Liberalismus

Keineswegs alle Liberalen waren und sind Werterelativisten. Die bedeutenden Ordoliberalen und Neoliberalen waren in ihren Vorstellungen alle dezidiert wertgebunden. In besonderer Weise trifft das auf Wilhelm Röpke zu. Er unterschied scharf zwischen bloßer Libertinage, dem „anything goes“ und einem wahren Liberalismus, der immer wertgebunden und für Röpke fest im Christentum verankert war. Er hatte klare Vorstellungen von Staat und Gesellschaft und vom autonomen, wertgebundenen, im Idealfall zur materiellen Selbstversorgung fähigen Bürger. Aus Sicht radikaltoleranter Relativisten war Röpke wenig tolerant. Mit Conchita Wurst und sehr vielen Erscheinungen der modernen Welt hätte er sich – und hat er sich (er starb 1966) sehr schwer getan.

Sicherlich werden wir heute vielem, was für Röpke Ausdruck von Vermassung, Entfremdung und Degeneration war, gelassener und toleranter begegnen. Unsere Welt verändert sich und wir mit ihr. Dem Bizarren, Schrillen begegnen wir mit viel mehr Offenheit, als Wilhelm Röpke dies tat. Dennoch bleibt aus meiner Sicht für Liberale, müssten wir uns zwischen den Idolen Conchita Wurst und Wilhelm Röpke entscheiden, die Antwort eindeutig und klar: Auch und gerade der liberale Mensch braucht Wertmaßstäbe und wertgebundene Orientierung. Sie erst verleiht ihm Sicherheit und Haltung. Ich plädiere hier für einen wertgebundenen Liberalismus, der auf verlässlichen Vorstellungen des Wahren, Guten und Schönen gründet.

Liberale und die Freien Berufe

Nicht ohne Grund kommen viele Liberale traditionellerweise aus den Freien Berufen, also aus dem gesellschaftlichen Segment, das in besonderer Weise paternalistische Neigungen und Vorstellungen entwickelt. Viele Liberale sind Ärzte, Psychologen und Psychotherapeuten, Lehrer und Erzieher, Rechtsanwälte. Sie arbeiten mit Menschen und in besonderer Weise am Menschen. Ein Arzt oder Therapeut, der keine Vorstellung von gesundheitsfördernder Lebensweise entwickeln und versuchen würde, seine Patienten oder Klienten in diesem Sinne zu beeinflussen, wäre kein guter Arzt oder Therapeut. Ein Lehrer, der keinen pädagogischen Anspruch hätte, wäre kein guter Lehrer. Freiberufler sind Dienstleister am Menschen und wollen, ja müssen, im Hinblick auf den Menschen wirken, verändern, beeinflussen. Sie tun dies, gerade als Liberale, mit freiheitlichem und humanistischem Anspruch. Gerade sie wissen, dass exzessive Toleranz auch Gleichgültigkeit bedeuten kann und den Verzicht darauf, Lebensverhältnisse von Menschen verbessern zu wollen.

Für einen wertgebundenen normativen Liberalismus

Liberale dürfen, wenn sie ihrem eigenen humanistischen Anspruch genügen wollen, therapeutisch und erzieherisch denken und handeln. Sie dürfen einen normativen Anspruch verfolgen und Lebensverhältnisse von Menschen verändern wollen und das tatsächlich tun. Das ist das Wesen und die Kernaufgabe von Politik. Hätten wir diesen Anspruch nicht, wäre unsere Organisation überhaupt keine politische Partei. Anders als bei unseren politischen Wettbewerbern steht aber immer der einzelne Mensch und sein prinzipielles Selbstbestimmungsrecht im Zentrum unserer Politik. Liberale machen Politik für die Menschen und im Interesse dieser Menschen. Wir dürfen menschliches Verhalten dabei auch verändern wollen.

„Nudging“ ist, wie jede Form des Paternalismus kein für Liberale gangbarer Weg, der mit einer toleranten Freiheitskultur kompatibel ist. Wir setzen bei gewünschter Verhaltensänderung von Menschen nicht auf Verbotsschilder oder grüne Verirrungen wie den „Veggie-Day“ oder den „Hundeführerschein“. Liberale wirken als Vorbilder, versuchen durch überzeugende Modelle zu wirken, durch eigenes Vorleben glaubwürdige Impulse zu vermitteln. Uns geht es dabei weniger um konkrete Lösungen oder Lebensstile. Die soll jeder Mensch für sich selbst herausfinden. Uns geht es um Mentalität, um Bewusstsein und um Lebenseinstellung, um eine Kultur des Mutes, des Optimismus und der Lebensfreude. Wir wenden uns gegen einen angstfixierten, depressiven Zeitgeist und die lähmende Lethargie, die seine Folge ist. Wir sehen unsere Aufgabe darin, Mut zu machen, eigenständig zu denken und den eigenen Weg zu gehen, an sich zu glauben, sich zu entwickeln und zu entfalten. Wir kommunizieren, erklären politische Absichten so, wie es der gute Arzt und der gute Lehrer mit den von ihnen vorgeschlagenen Maßnahmen tun. Dabei müssen wir kein schlechtes Gewissen haben. Wir sollten uns die Sinne nicht mit falschverstandenem werterelativistischem Toleranzgefasel vernebeln. Wir dürfen wirken und wir müssen das auch wollen.

Autobiografische Skizzen

Wallrabenstein
Unser Familienname kommt vom gleichnamigen Ort im Rheingau-Taunus-Kreis (Hessen), heute ein Ortsteil der Gemeinde Hünstetten mit Burgruine aus dem 14.Jahrhundert.

Windeck
In Wuppertal aufgewachsen und nach einigen Jahren in Rummenohl (Stadt Hagen) und Altenhof (Gemeinde Wenden) im Kreis Olpe ist Windeck an der Sieg seit Januar 1992 meine Heimat. Genauer ist es das Dörfchen Eich, im Südosten der Gemeinde, dicht an der Landesgrenze nach Rheinland-Pfalz. Liegt Windeck, die östlichste Gemeinde im Rhein-Sieg-Kreis, im Bergischen Land? Oder im Westerwald? Das Land am Mittellauf der Sieg gehört zu beidem, verbindet beides, den Westerwald im Süden und das Bergische Land im Norden, hinzu kommt das Rheintal mit dem Siebengebirge im Westen und das Südsauerland und Siegerland im Osten. Windeck liegt mittendrin - und ist landschaftlich überaus reizvoll.

Windecker Gartenträume
Der von meiner Ehefrau Elke und mir angelegte Schau- und Meditationsgarten im Erholungsgebiet Windecker Ländchen mit Stilelementen des Japanischen Gartens, des Chinesischen Gartens und des Englischen Landschaftsgartens: Asiatische Skulpturen, Bambus, Fächerahorne, Rhododendronhaine, Efeuhecken und Teichlandschaften inmitten alter Eichen- und Kiefernbestände.

Herkunft
Ich entstamme einer Familie mit niederbergisch-rheinischen und kurhessisch-oberhessischen Wurzeln. Das Elternhaus war kleinbürgerlich konservativ und protestantisch geprägt. Mein Vater war Gärtner. Durch Mithilfe wurde ich schon sehr früh an alle Arbeiten im Gartenbau herangeführt. Wirkliche Begeisterung für das Gärtnern stellte sich allerdings erst ein, als ich selbst gestalterisch und kreativ tätig werden konnte.

Meine Großeltern Auguste und August Wallrabenstein. Sie waren begeisterte Natur- und Gartenfreunde. Ich verdanke ihnen viel. Leider haben sie die GARTENTRÄUME nicht mehr kennengelernt. Sie hätten ihre Freude daran gehabt.

Berufliches
Ich bin Lehrer in der Sekundarstufe II  für Deutsch und Politik/Sozialwissenschaften. Unterrichtet habe ich an einem Leverkusener Gymnasium, einer Kölner Berufsschule und an einer Bonner Privatschule. Außerdem in der Erwachsenenbildung, vor allem Englisch an Volkshochschulen und einer Sprachenschule in Olpe. Ebenso habe ich langjährig im Schülerförderunterricht und in der Prüfungs- und Lernberatung gearbeitet. Mehrjährige Arbeitserfahrungen habe ich zudem in der Krankenhauslogistik und als Helfer und Praktikant in der Krankenpflege sammeln können.

Elke
Seit 1992 sind wir glücklich verheiratet. Sie ist die Seele unseres Gartens und pflegt ihn mit liebevoller Hand.

Traunsee, Oberösterreich 2014

FDP
Meine erste Berührung mit der FDP war zufällig. In der Wuppertaler Fußgängerzone drückte mir ein Wahlkämpfer einen Stapel kleiner Büchlein über Hans-Dietrich Genscher in die Hand und bat mich, sie zu verteilen. Genscher hatte damals seinen Wahlkreis im Wuppertaler Westen. So wurde ich zum Wahlkämpfer für die Partei, zu der ich noch keinerlei Bindung hatte. Wenig später traf ich in Bad Reichenhall den dort kurenden damaligen Vorsitzenden der Bundestagsfraktion, Wolfgang Mischnick. In einem etwa zweistündigen Gespräch weckte er mein Interesse an der liberalen Partei und am Liberalismus. Er konnte begeistern und die Dinge auf den Punkt bringen. Im Kurpark von Bad Reichenhall wurde ich zum Liberalen. Eine Woche später - im September 1979 - trat ich, in der Spätphase der sozialliberalen Koalition, in die FDP ein.
Zunächst war ich bei den Jungen Liberalen aktiv, die sich gerade als Gegenströmung zu den immer weiter nach links abdriftenden Jungdemokraten als neue Jugendorganisation gegründet hatten. Eine frühe Wuppertaler Bekanntschaft bei den Jungen Liberalen war Silvana Koch-Mehrin. Häufig war ich in Bonn, einem frühen Schwerpunktort der Jungen Liberalen. Dort traf ich auf Westerwelle.
Viel zu verdanken habe ich den Bildungsstätten der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit. Wichtige Orte der politischen Sozialisation wurden der Margarethenhof in Königswinter und die Theodor-Heuss-Akademie in Gummersbach, vor allem deren Kellerkneipe, die beliebt-berüchtigte Wacholderstube. Hier fand in feuchtfröhlicher Umgebung so manche Begegnung statt und so manches ernste und weniger ernste Gespräch wurde dort geführt. Von besonderer Bedeutung über die Jahre wurden die “radikalliberalen Foren”. Ihnen verdanke ich die Hinwendung zur Österreichischen Schule der Nationalökonomie und die Bekanntschaft mit dem Buchautor Roland Baader, die prägend werden sollte.

Wolfgang Mischnick

Primaten
Meine intensive Beschäftigung mit unseren nichtmenschlichen Primatenverwandten hat mein Weltbild und mein Selbstbild massiv verändert. Ein Schlüsselerlebnis hatte ich auf meiner ersten Sri-Lanka-Reise. Schon vor diesem Abend hatten mich in Anuradhapura und Polonnaruwa die halbzahmen Ceylon-Hutaffen und Hanumanlanguren begeistert, die sich in den alten Tempelanlagen füttern ließen. Nun aber hatte ich einen Abendspaziergang von meinem Hotel im nördlichen Hochland aus unternommen und war einer Gruppe von Weißbartlanguren (Trachypithecus vetulus) begegnet – einer Art, die nur auf Sri Lanka vorkommt. Ohne besondere Scheu vor mir hatten sie einen abendlichen Futterbaum bezogen und fraßen, kommunizierten und spielten. Ich war fasziniert von ihrem reichhaltigen Sozialverhalten. Diese Weißbartlanguren standen am Beginn vieler zukünftiger Primatenbeobachtungen und einer wachsenden Leidenschaft. Meine besonderen Lieblinge wurden Galagos und Tarsier, Krallenaffen und Kapuziner, Languren und Gibbons. Einen großen Teil meiner Bibliothek füllen heute Bücher über Primaten. Ich kann nicht verstehen, wie manche Menschen abfällig und verächtlich auf unsere Verwandten hinabblicken. Wir verdanken unseren faszinierenden Cousins alles und wären nichts ohne sie. Ich empfehle heute jedem, insbesondere aber Psychologen und Pädagogen, ein intensives Primatenstudium. Wir gewinnen erst dann wirklich eine fundierte Vorstellung von uns selbst, wenn wir wissen, wo wir herkommen. Die Liebe zu den Primaten steht am Beginn der Liebe zu den Menschen.

Trachypithecus obscura

Psychologie
1.Jeder Mensch ist allen anderen Menschen gleich. 2.Jeder Mensch ist manchen anderen Menschen gleich. 3.Jeder Mensch ist keinem anderen Menschen gleich. Diese drei Sätze aus einer psychologischen Eingangsvorlesung haben mein Denken verändert. Die Psychologie, die Wissenschaft des Fühlens, Denkens, Wollens und Handelns, hat mich von Jugend an fasziniert, insbesondere die Differenzielle Psychologie – die Persönlichkeitspsychologie –, die sich mit den Unterschieden menschlicher Charaktere und Persönlichkeiten beschäftigt. Wie verschieden wir sind in unserer Wahrnehmung, unserer emotionalen Verarbeitung und in unserem Verhalten! Welcher Reichtum für die Gesellschaft sich aus dieser Vielfalt ergibt. Wenn man diese Vielfalt erkennt, sie zu schätzen und zu lieben lernt, kommt man zwangsläufig zu dem Punkt, wo man diese Vielfalt bewahren und die Potenziale, die Möglichkeiten, die sich aus dieser Vielfalt ergeben können, fördern und entwickeln möchte. Bei mir lag hier der Weg begründet zum Pädagogen einerseits, zum Humanisten und zum Liberalen andererseits.

Ostsee, Rügen 1990


Positive Psychologie
Stark beschäftigt habe ich mich mit der Klinischen Psychologie, der Wissenschaft von den psychischen Störungen und Erkrankungen. Schwerpunkte liegen vor allem im Bereich der Affektiven Störungen (Depression und Erschöpfungsdepression), der Angststörungen, der Somatisierungsstörungen (dem Ausdruck psychischer Störungen in körperlichen Symptomen) und den Persönlichkeitsstörungen. Die Klinische Psychologie ist ein spannendes und begeisterndes Fach, ist aber fokussiert auf die Störung, das Defizit und den Mangel von Menschen. Von jeher fasziniert haben mich hingegen gerade menschliche Stärken, Leistungspotenziale und Kraftquellen. Hiermit beschäftigt sich die Positive Psychologie, auch Gesundheitspsychologie. Zentrale Begriffe sind Resilienz und Salutogenese. Resilienz, oder psychische Widerstandsfähigkeit, ist die Fähigkeit, Krisen durch Rückgriff auf persönliche Kraftquellen zu bewältigen. Salutogenese bedeutet die Förderung und Entstehung von Gesundheit und Widerstandsfähigkeit. Im Mittelpunkt stehen dabei die Entwicklung von Bewältigungsstrategien, das Coping. In enger Anlehnung an die Sozialpsychologie interessieren mich dabei vor allem gesundheitsfördernde Lebensbedingungen und Lebensumwelten. Es geht mir darum, gesundheitsfördernde Lebensbedingungen und Lebensumwelten, in denen Menschen ihr individuelles menschliches Potenzial – letztlich zum Wohle aller – bestmöglich entfalten können, zu propagieren und zu befördern. Mit dieser Zielrichtung ist man zwangsläufig wieder sehr eng am Liberalismus.

Im Wuppertaler Garten, 1962

Optimismus und Mut
Dies sind die beiden Kernkompetenzen der liberalen Persönlichkeit. Warum müssen Liberale mutig sein? Weil die Freiheit, neben der Gesundheit unser höchstes Gut, ständig in Gefahr gerät und gegen die Feinde der Freiheit verteidigt werden muss. Warum aber gibt es so viele Freiheitsfeinde? Weil Menschen über andere Menschen herrschen wollen. Aber viel mehr noch, weil Freiheit unbequem ist und unsicher. Wir neigen von unserer psychischen Konstitution her zu Sicherheit, zu Ordnung, Ruhe, Gemütlichkeit, Behaglichkeit. Wir richten uns gerne ein im rundumbetreuenden Wohlfahrts- und Nannystaat. Unsere Freiheit geht aber dabei scheibchenweise verloren. Und schlimmer noch, unser menschliches Potenzial verkümmert. Warum sind Liberale optimistisch? Weil sie unbeirrt an den Menschen und an menschliche Leistungs- und Entfaltungspotenziale glauben. Weil sie in Veränderungen und Entwicklungen die Chance und nicht das Risiko sehen. Weil sie Menschen vertrauen und ihrer Vielfalt, nicht der Monostruktur der Masse, der Organisation, des Staates. Optimismus und Mut stehen als Kernkompetenzen der liberalen Persönlichkeit nicht ohne Grund auch im Zentrum der humanistisch geprägten Positiven Psychologie.

Als Lehrer, 1992

Religion und Weltanschauung
Obwohl protestantisch getauft und katholisch getraut, stehe ich allen religiösen Glaubensinhalten und den Religionsgemeinschaften fern und bezeichne mich als Agnostiker. Der Agnostiker ( der "Nichtwissende") klammert letzte Fragen als letztlich unbeantwortbar aber auch als unbedeutend für sein Leben aus und beschäftigt sich statt dessen konzentriert mit dem Leben auf dieser Welt. Ich glaube an die Natur und ihre Schöpferkraft, den Menschen und seine Entwicklungsmöglichkeiten und an die Freiheit. Mit vielen religiösen Menschen teile ich aber die starke Wertschätzung von Wertebewusstsein und eine ethisch-moralische Grundausrichtung. Ich bin alles andere als ein Werterelativist und glaube, dass es das Wahre, Gute und Schöne und die Notwendigkeit der Sinnsuche in unserem Leben gibt. Der sinnentleerte Materialismus ist mir ein Gräuel. Geld und materieller Besitz sind für mich allenfalls Mittel, um damit Besseres und Höheres möglich zu machen, keinesfalls mehr. So bin ich maßlos in meinem Streben, aber überaus bescheiden, geradezu asketisch in meinen Ansprüchen und Begehrlichkeiten.

Lebensgefühl

Stark beeinflusst vom Transzendentalismus des Neunzehnten Jahrhunderts und Denkern wie Ralph Waldo Emerson, Margaret Fuller und Henry David Thoreau, aber auch von Walt Whitman und der pragmatischen Psychologie und Philosophie William James', liebe ich die Natur und das Wilde, Ursprüngliche an ihr, ebenso wie die Freiheit, um Persönlichkeit zu bilden und Möglichkeiten zu entfalten. Der Sinnesgenuss ist mir wichtig: Der gute Rotwein, die Musik, die Erotik und Sinnlichkeit des weiblichen Körpers, das gute Buch und das offene, ehrliche Gespräch, das tiefsinnige, ergründende Denken, Schreiben und Reden - dafür leben wir. Ich hasse Oberflächlichkeit und Konvention, liebe das Eigenständige, Knorrig-Individuelle, Menschen, die ihren eigenen Weg suchen und finden, Widerstände und Hemmendes aus dem Weg räumen. Ich mag Freigeister und Eroberer, Unternehmer und Gründer, mutige Querdenker, Naturbesessene, Tier- und Menschenfreunde. Echte Liberale eben...

Wölfe
Für mich Sinnbild meines Lebensgefühls: Wild und frei, hochintelligent, sozial, faszinierendes hochkomplexes Verhalten. Wunderbar, sie zu beobachten. Mein größter Traum: Mal als Wolf unter Wölfen zu leben...

Polarwölfe

Reisen
Es gibt kaum etwas Wichtigeres für mich: Die Welt kennenzulernen, Horizonte, die sich verändern und Maßstäbe, die sich verschieben. Ich habe viel Faszinierendes gesehen, Begegnungen, die unvergessen bleiben, Eindrücke, die mich geprägt haben. Am stärksten begeistert haben mich der indische Subkontinent, vor allem Sri Lanka. Und natürlich die USA, vor allem die Nationalparks des Westens, Arizona bleibt ständige Sehnsucht, die Northern Arizona University in Flagstaff meine liebste Universität. Alaska, Jamaika, Nordskandinavien, das schottische Hochland, Mallorcas Berge. das Ammerland, Spiekeroog, die Schlei und die Ostsee, das Almtal in Oberösterreich, die Südsteiermark, das Burgenland, der Pfälzer Wald, das hessische Bergland... - die Liste von Landschaften, die mich begeistert haben, ist lang, die Liste von Traumzielen, die ich noch nicht bereist habe, noch viel länger...

Arizona Sunset

Glück, Heimat
Das Schönste am Reisen und genauso wichtig ist jedoch das Heimkehren. Wieder im Garten zu sitzen, zwischen den Rhododendronbüschen oder im Bambushain, mit einem fruchtigen Uhudler oder einem kräftigen Blauen Portugieser und einem guten Buch. Was könnte es Besseres geben?