Die Beta Republik: Prinzip der Evolution – und Entfaltungsraum menschlicher Möglichkeiten.

Zunächst hatte mich als ehemaliger Lehrer und durchaus zum Perfektionismus neigend, der Begriff irritiert: Die Beta Republik. Beta klang irgendwie zweitrangig, nicht nach erster Wahl. Und warum eigentlich ohne Bindestrich? Wenn schon griechisches Alphabet, dann müsse es für Liberale doch die Alpha-Republik sein: Mit höchstem Anspruch und mit Bindestrich, dachte ich.

Zudem war mir die beabsichtigte Assoziation fremd, die Anleihe aus der Computersprache nicht vertraut. Der Begriff sei der Digitalwirtschaft entlehnt und stehe für eine noch in der Testphase befindliche Software, las ich. Ist das eingängig? Von Computersprache und -technik habe ich keine Ahnung – und viele Bürger unseres Landes wohl ebenso wenig. Das Motto schien mir sperrig.

Mittlerweile, nach den Reden von Christian Lindner und Nicola Beer auf dem Berliner Parteitag ist mir klar, wofür Beta Republik stehen soll – und ich bin begeistert: Der Begriff skizziert eine menschenfreundliche Versuchskultur, trial and error als Lebensprinzip, Deutschland müsse ein Labor werden, „Beta“ stehe für Risikobereitschaft und Freiheit. Das neue Motto konkretisiert GERMAN MUT, unsere Initiative gegen Verzagtheit und Ängstlichkeit, und entwickelt es weiter.

Man müsse den Mut haben, etwas auszuprobieren. Wer Angst vor Fehlern habe, zementiere den Stillstand, sagte Generalsekretärin Nicola Beer auf dem Parteitag. Sie forderte ein Ende der Politik, die aus den Ängsten der Menschen Kapital schlage. Bei den Liberalen stehe der Mensch im Mittelpunkt, sein Wohlergehen, das Entwickeln seiner Potentiale. Man wolle die Bürger in diesem Land stark machen. Sie nicht gängeln, sondern von frühester Kindheit an befähigen. Fortschritt sei eine Haltung.

Jedem, der sich intensiv mit der Natur beschäftigt hat, ist das Prinzip bestens vertraut. Evolution ist das Prinzip des ständigen Optimierens, des Weiterentwickelns des Unvollkommenen, des Erprobens der Möglichkeiten. Es gibt nichts Perfektes in der Natur, keine absolut gelungenen Entwürfe, keine Alpha-Modelle. Mit dem Parteitagsmotto kopieren wir das Erfolgsmodell der Natur: Das Prinzip der natürlichen Evolution.

Auch aus psychologischer Sicht vermag das Motto zu begeistern. Die Labor- und Werkstatt-Attitüde überfordert die Menschen nicht. Es werden eben ausdrücklich keine perfekten Lösungen erwartet. Statt dessen wird der freie Raum propagiert, wo in beinah spielerischer Atmosphäre Exploration erprobt und menschliche Entwicklung ermöglicht wird. Das Motto ist eine Liebeserklärung an das Unvollkommene – und an die menschliche Natur: Indem es sich auf die Entwicklung fokussiert, werden menschliche Möglichkeiten sichtbar und die Entfaltung dieser Potentiale angeregt.

Deutschland braucht den Update, das ist gar keine Frage. Wir bleiben weit unter unseren Möglichkeiten. Es gibt viele bürokratische und institutionelle Hemmnisse und Hindernisse für Leistung und Erfolg. Aber es gibt auch sehr wesentliche psychologische Hemmnisse. Erwartungen überfordern uns und lähmen unsere Initiative. Gelernte Hilflosigkeit verhindert oft den Versuch – und damit den Erfolg. Wir brauchen Optimismus und Mut, aber auch die druckfreie entspannte Atmosphäre, die Kreativität erst ermöglicht. Anspruch ist wichtig und notwendig um erfolgreich zu sein. Perfektionismus ist aber oft angstbesetzt und damit lähmend. Verabschieden wir uns also von Alpha-Vorstellungen und Alpha-Erwartungen, die letztendlich Stillstand zementieren. Machen wir uns auf in die Beta Republik.

Zur Trauerfeier für Guido Westerwelle

Schöne und bewegende Worte hat sie gefunden, die Kanzlerin auf der Trauerfeier von Guido Westerwelle. Keine Frage, das kann sie, die Pfarrerstochter. Ich will die Rede auch keinesfalls kritisieren, die viele, viele Liberale zumal, ausdrücklich gewürdigt haben.
Und doch – mir persönlich hat etwas gefehlt: Etwas Demut, ein Wort des Bedauerns der gemeinsamen Geschichte und des eigenen Handelns. Ein Ausdruck eines schlechten Gewissens vielleicht, ein wenn auch nur rudimentäres Eingeständnis, nicht immer fair gewesen zu sein gegenüber dem Verstorbenen. Ich selbst habe mehrfach so empfunden während der Krankheit Westerwelles und nun nach seinem Tod: Nicht immer fair gewesen zu sein ihm gegenüber, zu scharf und mitunter unangemessen heftig in meiner Kritik. Was mich betrifft – ich bedaure das heute.

Eine Krebserkrankung kommt selten einfach so. Häufig ist der Ausbruch einer solchen Krankheit das Ergebnis eines komplexen Wechselspiels von genetischer Disposition und auslösenden Faktoren in der Lebensgeschichte. Der Ausbruch geht gewöhnlich auf eine Schwächung des Immunsystems zurück, wie es während starker Belastungen oder während anderer Erkrankungen der Fall ist. Am negativsten wirken sich schwere Lebenskrisen auf das Immunsystem aus. Sie können das Immunsystem zeitweise lahmlegen, so dass es seiner Funktion, Krebszellen zu erkennen und zu beseitigen, nicht ausreichend nachkommen kann.

Die schwere Lebenskrise im Leben Guido Westerwelles hat nicht unwesentlich mit Angela Merkel zu tun. Westerwelle hatte das Scheitern der Koalition, das Scheitern seiner politischen Karriere als Parteivorsitzender und Vizekanzler und schließlich das bundespolitische Scheitern seiner Partei an der 5%-Hürde und das erstmalige Ausscheiden aus dem Deutschen Bundestag zu verarbeiten. Wie schwer diese Lebenskrise tatsächlich war, wie tief ihn all das getroffen hat, können wir nur erahnen. Natürlich gibt es viele Gründe für das Scheitern, auch viele selbstgemachte Fehler. Und doch ist eines sicher: Ohne Angela Merkel, ihre Partei und ihre Führung in der christlich-liberalen Koalition hätte es dieses Scheitern Westerwelles und seiner Partei so nicht gegeben. Ohne Angela Merkel hätte es auch die tiefe Lebenskrise Guido Westerwelles so nicht gegeben. Die Frage ist müßig und ich werde sie nicht stellen: Die Frage nämlich, ob es ohne diese Koalition und diese Kanzlerin die schwere Erkrankung Westerwelles und seinen frühen Tod gegeben hätte. Wir können es nicht wissen.

Die Kanzlerin hat von alledem nichts anklingen lassen. Wahrscheinlich war es von Beginn an naiv, einen Ausdruck persönlichen Bedauerns, der über die bloße Schicksalshaftigkeit dieses Todes hinaus geht und sich selbst in Frage stellt, gerade von ihr zu erwarten. Ich hätte es formuliert an ihrer Stelle. Aber was heißt das schon...

Keine Mainzer Ampel!

Warum riskiert die rheinland-pfälzische FDP für ein mehr als fragwürdiges Projekt erneut ihre Glaubwürdigkeit und die parlamentarische Zukunft im Bund? Die Zusammenarbeit von FDP und Grünen war bisher alles andere als erfolgreich: In Brandenburg scheiterte eine Ampelkoalition 1994, in Bremen 1995. In Berlin scheiterten 2001 bereits die Koalitionsverhandlungen. Im Saarland scheiterte 2012 die Jamaika-Koalition aus CDU, FDP und Grünen, ebenfalls vorzeitig. Für die FDP bedeutete das Platzen der Koalitionen gewöhnlich das parlamentarische Aus bei den folgenden Landtagswahlen. Auch strategisch betrachtet, wäre mit einem "Mainzer Modell" (wenn es mehr werden würde als eine Totgeburt) kein Blumentopf zu gewinnen: Die Ampel zieht die FDP im Parteienspektrum unausweichlich ins heftig umkämpfte Feld links von der Mitte. Ob sie dort neben CDU, SPD und Grünen längerfristig überleben kann, ist mehr als fraglich. Ihre günstige Wachstumsoption im Feld der rechten Mitte, wo außer CSU und AfD keine Konkurrenz besteht, gibt sie damit auf. Ebenso die Möglichkeit, sich als glaubwürdige und gemäßigte oppositionelle Alternative zum Merkelblock dauerhaft zu etablieren.

Glaubt irgendjemand im Ernst, die Bürger hätten die FDP in den Mainzer Landtag gewählt, um jetzt als Stützrädchen für die abgewählte rotgrüne Landesregierung zu agieren? Wird hier erneut Wählervertrauen und Glaubwürdigkeit zur Disposition gestellt? Die rheinland-pfälzischen Freunde riskieren den Wahlerfolg bei der Bundestagswahl, wenn sie jetzt erneut umfallen. Aufwachen, Volker Wissing, und klar positionieren. In dieser Lage gibt es für die FDP nur die Opposition!

Zum Aufklärungsportal ZANZU

Regierungsportal fördert Missachtung von Frauen und sexuell motivierte Gewalt!

Welchen Eindruck von unserem Staat und von unserer Gesellschaft müssen Menschen aus extrem konservativen Gesellschaften mit repressiver Sexualmoral eigentlich gewinnen, wenn sie mit dem Regierungsportal ZANZU konfrontiert werden? Als "Gesundheitserziehung" getarnte Tendenzpornografie auf Kosten der Steuerzahler, die spontanen Gelegenheitssex und homosexuellen Analverkehr als in diesem Land üblich und nachahmenswürdig propagiert, ein Regierungsportal, das mit freizügigsten Piktogrammen über Masturbationstechniken und weibliche Genitalien "informiert"? Nun, sie werden uns - völlig zu Recht - für sexualfixiert und moralisch degeneriert halten. Und sie werden sich in ihrer Annahme bestärkt fühlen, dass in dieser sexualbesessenen und moralisch dekadenten Gesellschaft so ziemlich alles möglich und tolerabel ist. Eine Attitüde des "anything goes", der völligen sexuellen Freizügigkeit wird hier propagiert - und lädt zu Missverständnissen förmlich ein: ZANZU fördert somit Missachtung und Erniedrigung von Frauen und befördert auch sexuell motivierte Gewalt!

-------------------------------

Es ist aber ein entscheidender Unterschied, ob man signalisiert, dass man Verhaltensweisen im liberalen Geist toleriert, oder ob man sie wie hier in regierungsnahen Publikationen propagiert und quasi als wünschenswert anpreist.

Wir berücksichtigen einfach nicht, wo diese Menschen herkommen und wie sie geprägt wurden. Die bloße Behandlung dieser Themen im Plauderton wird sie verstören und abschrecken, erst recht die bildliche Darstellung. Machen Sie sich klar, wie unsere Großelterngeneration auf diese Traktate reagiert hätte. Diese Menschen kommen zum beträchtlichen Teil aus archaischen Strukturen mit sehr rigiden Mustern. Sie werden uns einfach nicht verstehen. Und sie werden die Freizügigkeit missverstehen.

Ich denke in der Tat, dass Liberalismus immer wertgebunden sein muss, weil er andernfalls zum werterelativistischen Liberalalla degeneriert. Toleranz bedeutet ja nicht, dass wir auf moralische Wertmaßstäbe verzichten dürfen. Toleranz bezieht sich immer auf Abweichungen von der Norm. Aber wir müssen eine Vorstellung davon behalten, was die Norm ist.

Es muss darum gehen, diese Menschen, die aus dem Mittelalter zu uns kommen, allmählich und behutsam an unsere Vorstellungen zu gewöhnen. Was ZANZU hier leistet, ist moralische Vergewaltigung mit der Brechstange. Es stößt diese Menschen ab. Sie werden uns nicht verstehen. Und die jungen Männer werden die propagierte Libertinage als Einladung zu dekadentem Verhalten missverstehen.

Welche Freiheit in unserer Zeit?

Bild: "Freiheit" von Markus Kniebes

Freiheit ermöglicht menschliche Selbstentfaltung und schafft so die Grundlagen für gutes Leben. Doch Freiheit bedeutet immer, zwischen Alternativen zu wählen und schafft somit Unsicherheit. Die menschliche Natur aber ist bestrebt, Unsicherheit zu meiden und nach Sicherheit zu streben. Hieraus ergibt sich ein Sog in Richtung eines „freiwilligen Konformismus“ und wohlfahrtsstaatlich organisierten Paternalismus – oder Maternalismus, wie man seit Angela Merkel besser sagt. Aufgabe des Liberalismus in unserer Zeit ist es vor allem, Resilienz zu fördern und einer larmoyanten Angstkultur Impulse des Mutes und des Optimismus entgegenzusetzen.

Gefährliche Bürger in der Philharmonie?

Die Kölner Philharmonie wurde nach Ansicht von Axel Brüggemann zu einem Ventil der "gefährlichen Bürgerlichkeit jener Biedermeier, die nur einen Anlass zur Brandstifterei suchen". Auch Liane Bednarz spricht erneut auch im Zusammenhang mit den Kölner Protesten von "gefährlichen Bürgern".

Ich halte die Verwendung dieser Wortwahl für unangemessen. Was die peinlichen Vorfälle in Köln betrifft, sehe ich zwei relevante Aspekte: Einmal die Verhaltensdisposition einer im 68er Geist sozialisierten Generation, die sich durch geringe Frustrationstoleranz und unmittelbare Unlustäußerung und einem Fehlen bürgerlicher Tugenden wie Respekt, Achtung und Höflichkeit äußert. Wir haben es vor allem mit Rücksichtslosigkeit und schlechtem Benehmen zu tun. Und die gründen in schlechter oder fehlender Erziehung. Diese heutigen Erwachsenen waren Kinder, denen keine Grenzen gesetzt wurden, die rücksichtslos auf Andere ihre Bedürfnisse ausleben durften. Solche gelernten Verhaltensdispositionen bleiben ein Leben lang prägend. In Köln prägten sie eine Unkultur, die nicht zu entschuldigen ist.

Zum anderen sehe ich aber auch eine Tendenz zunehmender Kritikfähigkeit und Konsumentenmündigkeit, die gegen die arrogante Selbstgefälligkeit eines linken öffentlich subventionierten Kulturbetriebs aufbegehrt. Ich meine etwa Entscheidungsprozesse von Kulturinstituten, die häufig völlig an der Nachfragesituation der Bevölkerung vorbei getroffen werden. Der Intendant der Kölner Philharmonie hat etwa angekündigt, Esfahani wieder einzuladen und Reich in Köln erneut spielen zu lassen - völlig unbeeindruckt von Protesten der Bevölkerung. So etwas lassen sich die Leute heute weniger gefallen als früher - insofern ein emanzipativer Prozess, der durchaus zu begrüßen ist - die unflätigen Ausfälle in der Philharmonie allerdings in keiner Weise entschuldigt.

Die "Gefährlichkeit" äußere sich, so Liane Bednarz, vor allem in der Forderung nach Verwendung der deutschen Sprache bei Einführungs-informationen im Konzertsaal. Macht es Menschen zu "gefährlichen Bürgern", die darauf beharren, dass in diesem Land deutsch gesprochen wird? Auch Guido Westerwelle forderte einst, auf Pressekonferenzen müsse deutsch gesprochen werden. Eine zwar peinliche Einlassung, aber sicher kein gefährlicher Bürger. Forderungen nach Verwendung der Landessprache würde man in Frankreich und vielen anderen Ländern ganz selbstverständlich hören. Im Hinblick auf das Kulturniveau ist die Zurückweisung der englischen Sprache sehr bedenklich. Es macht diese Menschen allerdings "nur" zu schlecht erzogenen Kulturbanausen - aber nicht zu "gefährlichen Bürgern".

Die „gefährlichen Bürger“ zu Grabe tragen!

"Kommunikation" von Melanie Kempa, 2006

Ist es tatsächlich so, dass die "Neue Rechte" die bürgerliche Mitte erobern will? Dass das "Hass- und Wutbürgertum" und die Fremdenfeindlichkeit in der bürgerlichen Mitte angekommen sind, wie so häufig behauptet wird? Ist es tatsächlich so, dass „gefährliche Bürger“ und eine „gefährliche Partei“ die bürgerliche Mitte bedrohen? 

Neurechtes Gedankengut usurpiere die Mitte, dringe viral in sie ein und verändere sie, liest man. Rechtes Denken und rechte Wahrnehmung seien längst in der politischen Mitte angekommen. Ist es aber überhaupt so, dass irgendetwas in der bürgerlichen Mitte ankommt? Oder polarisiert sich die bürgerliche Mitte, entstehen Fliehkräfte und tiefe Gräben? Entsteht eine Art schwarzes Loch dort, wo einmal die bürgerliche Mitte war? Meine Wahrnehmung ist eher, dass man in der Fremd- und Selbstwahrnehmung abdriftet - vorzugsweise nach rechts - und die Gefahr besteht, dass man der bürgerlichen Mitte verloren geht. 

Die große Gefahr besteht heute darin, dass sich Meinung verideologisiert und verabsolutiert: Wenn man der rechten Denkungsart eine antirechte entgegensetzt, die auf ebenso dogmatisch-selbstgefällige Art nur sich selbst akzeptiert und toleriert, entstehen Gräben. Wenn man Denkverbote und Diskursverbote implementiert, erlöschen Kommunikation und das Gemeinsame. Wenn man Andersdenkende ausgrenzt, sie zu „Verbrechern“ abstempelt oder ihnen die Menschlichkeit abspricht, wie es der sächsische Ministerpräsident getan hat, beraubt man sich der gemeinsamen menschlichen Basis, die jede Verständigung trägt. Antidemokratisch ist nicht allein das rechte oder völkische Denken. Antidemokratisch ist die inhärente Abschaffung des Pluralismus, die Neigung, dass man die "Wahrheit" exklusiv bei sich selbst verortet und Handlungen im politischen Umfeld legitimiert sieht. 

Es ist dringend an der Zeit, dass wir die gefährlichen Bürger, die Gutmenschen, die Lügenpresse, die Angst-, Hass- und Wutbürger zu Grabe tragen. Was übrig bleibt, sind Menschen mit unterschiedlichen politischen Zielen und Meinungen, über die Verständigung möglich und ein lösungsorientierter Ausgleich erforderlich ist. Was übrig bleibt, sind Menschen mit Ängsten und berechtigten Lebensinteressen, die gehört und ernst genommen werden wollen. Es ist dringend an der Zeit, dass die Politik ihr Handeln wieder an den Interessen und Bedürfnissen dieser Menschen ausrichtet und dass wieder Politik für die Menschen und nicht gegen sie gemacht wird.