Der gesunde Menschenverstand

So eine schlechte Beurteilung hat er nicht verdient, unser "gesunder Menschenverstand". Mit Verstand, also dem Kognitiven, hat er ja auch nicht viel zu tun. Er ist eher unser emotionales Bauchgefühl, ein Produkt unserer limbischen Gehirnstrukturen, und ein Ergebnis unserer langen psychischen Evolution, der erfolgreichen Lebensbewältigung unzähliger Generationen. Wir sind oft nicht schlecht beraten, wenn wir der gewaltigen stammesgeschichtlichen Lebenserfahrung von Amygdala und Hippocampus vertrauen, über die unser mitunter eitler und selbstgefälliger präfrontaler Cortex eben noch nicht verfügt. Eine wertvolle Orientierung im Chaos des Lebens bieten uns diese Urinstinkte allemal - und wir können sicher sein, dass zumindest die grobe Richtung stimmt, wenn uns der "gesunde Menschenverstand" den Weg weist.


 Diese Instinkte oder auch die Intuition seien aber nicht gemeint, wenn in einer Diskussion dem "gesunden Menschenverstand" gehuldigt werde, meint Heinrich Schmitz. (http://diekolumnisten.de/2016/08/20/gesunder-menschenverstand-ach-was/). Natürlich meint der "gesunde Menschenverstand" genau das. In der Flüchtlingsfrage etwa warnt uns die Amygdala, sprich unser Bauchgefühl, vor der Überfremdung: Der Zustrom junger Männer aus einem fremden Kulturkreis - berechtigt oder nicht als unkontrolliert und außer Kontrolle geraten wahrgenommen - ist furchtbesetzt und drängt uns zu Abwehrreaktionen. Unser Neocortex, besonders der orbitofrontale Teil des präfrontalen Cortex, mag uns einflüstern, dass es gute rationale Gründe gibt, viele Flüchtlinge aufzunehmen - aber die Furcht prägt unser Verhalten viel wirkungsvoller und wird von uns scheinrationalisiert, wenn wir uns auf den "gesunden Menschenverstand" oder das "gesunde Volksempfinden" berufen. Beides ist nichts anderes als emotionale Reaktion - vor allem Angst - von unserem unterbewussten evolutionären Erbe wirkungsmächtig eingeflüstert.

Zum Tode von Walter Scheel

1968 wurde Walter Scheel als Nachfolger von Erich Mende zum Bundesvorsitzenden der FDP gewählt. Als "Jungtürke" stand er für eine Neupositionierung der Partei in der Mitte des politischen Spektrums mit Bündnisoptionen zu beiden Seiten. Ein Jahr später führte er die Partei in die Sozialliberale Koalition. Es war Ende der Sechziger alles andere als selbstverständlich, dass Liberale und Sozialdemokraten ein politisches Bündnis eingingen. Es gab noch tiefe mentale und soziokulturelle Gräben zwischen den "Bürgerlichen" und der Arbeiterpartei. Anfang der 1970er Jahre gehörte er mit Werner Maihofer und Karl-Hermann Flach zu den Autoren der Freiburger Thesen, des neuen Grundsatzprogramms der FDP, die die Partei als reformorientierte und umweltbewusste Kraft eines sozialen Liberalismus definierten. Walter Scheel war ein Grenzgänger, der sich auf Neuland wagte. Und er war ein Brückenbauer, der Menschen und gesellschaftliche Gruppen zueinanderführte. Er hatte den Mut zur Veränderung, die politische Vision zur Neugestaltung und die Hartnäckigkeit, heftigen Widerständen zu trotzen. Er hat unser Land und unsere Partei maßgeblich verändert. Als bedeutender Politiker und wegweisender, prägender großer Liberaler bleibt er mir in Erinnerung.

Verbot von Niqab und Burka

Alan Posener spricht sich entschieden gegen ein Burkaverbot aus, um, wie er sagt, den Liberalismus zu verteidigen.
Mir geht es weniger um "den Liberalismus", als um die alltagsweltlich gelebte Freiheitskultur in unserem Land. Hier stellt sich entschieden die Frage, ob Akzeptanz und Tolerierung von Symbolen einer religiös-ideologischen Repressions- und Dominanzkultur mit dieser Freiheitskultur vereinbar sind. Noch spannender allerdings ist die Frage, inwieweit eine (aus meiner Sicht unumgängliche) Ächtung dieser Kleidungsstücke durch Maßnahmen des Ordnungsstaates auch tatsächlich umgesetzt werden sollte, weil diese Maßnahmen selbst unausweichlich zu einer Beschädigung alltagsweltlicher Freiheit führen (man denke etwa an die Bilder vom Strand in Nizza). Gelebte Freiheitskultur bedarf hier einer sehr sorgfältigen Abwägung von notwendiger Verurteilung und stillschweigender Toleranz.
Nazisymbole haben wir - aus gutem Grund, wie ich finde - auch verboten, obwohl auch das die Freiheitskultur (zumindest theoretisch) einschränkt. Geächtet ist auch hier die Hakenkreuzflagge als Symbol und nicht der Mensch, der sie in seinem Vorgarten aufzieht. Wichtig scheint mir die klare Verurteilung solcher Symbole an sich. In wieweit man ihre Verwendung anschließend tatsächlich sanktioniert, ist eine nachgeordnete Frage - und eine der politischen Sensibilität.

---------------------------------------------------------------

Eine klare Verurteilung von Burka und Niqab als Symbole einer repressiven religiösen Dominanzkultur sind notwendig. Was wir aber keinesfalls akzeptieren können, ist ein Ordnungsstaat, der Bürger gängelt. Im Bild französische Polizisten, die an einem südfranzösischen Strand eine muslimische Frau anweisen, ihre Ganzkörperbadebekleidung abzulegen. Zünftige Bußgelder sind dort bei Verstoß gegen das Burkini-Verbot üblich. Statt repressiver Maßnahmen, die einen empfindlichen Verlust an Freiheitskultur bedeuten, muss die Mehrheitsgesellschaft eine produktive Antwort auf die muslimische Badebekleidung finden: Eine allgemeine Rückkehr zur züchtigen Bademode von 1890 wäre eine Katastrophe. Eine völlige Liberalisierung der Badebekleidungsregeln, die neben Voll-Textil dann auch Textilfrei erlaubt, wäre hingegen eine produktive Antwort. 

-----------------------------------------------------------------

Doch, die Burka passe in eine liberale Demokratie, meint Alan Posener - und bekennt sich damit zu einer uneingeschränkten Toleranzkultur. Burqa und Niqab sind aber Ausdruck einer repressiven Religionsmoral, sie zerstören ganz gezielt Individualität und unterdrücken Weiblichkeit und Körperlichkeit, richten sich also explizit gegen die Menschlichkeit der Frau als individuelles und körperliches Wesen. Sie in einer freiheitlichen Gesellschaft zu akzeptieren, bedeutet, die Unfreiheit selbst zu tolerieren, ein klares verteidigungsbereites Bekenntnis zur Freiheit zu unterlassen und damit ein schleichendes Unterhöhlen unserer Freiheitskultur zuzulassen.

 Es geht auch nicht um die individuelle Frau und ihre individuelle Entscheidung, Ganzkörperverschleierung zu tragen. Vielleicht geht es nicht mal um die Zwänge und den psychologischen Druck, die diese individuelle Frau veranlassen dies zu tun. Worum es wirklich geht, ist die Freiheitskultur in diesem Land und der Widerstand gegen die Repression religiöser Moral und den Herrschaftsanspruch, den diese Kleidungsstücke im öffentlichen Raum entfalten. Worum es wirklich geht, ist unser Bekenntnis zu offener und menschlicher Interaktion und Kommunikation.

Burka und Niqab - Sollen wir sie verbieten?

 Mit Mode hat das nichts zu tun: Mode bringt Individualität zum Ausdruck, betont Unterschiedlichkeit, differenziert.

Blick durchs Gitter - die radikale Negierung jeder Form von Menschlichkeit.

Der Staat dürfe die Burka nicht verbieten, meint Heinrich Schmitz. Ich komme zu einem anderen Ergebnis: Bei Burka und Niqab geht es meiner Meinung nach nicht um Ausdruck eines religiösen oder kulturellen Lebensgefühls, auch dienen sie nicht der Psychohygiene der Frau, wie ich in Bezug auf das Tragen eines Kopftuches argumentiert habe. Diese Kleidungsstücke sind m.E. Ausdruck einer repressiven Religionsmoral selbst, sie zerstören ganz gezielt Individualität, unterdrücken ganz gezielt Weiblichkeit und Körperlichkeit, richten sich also explizit gegen die Menschlichkeit der Frau als individuelles und körperliches Wesen. Ich denke, unsere Verfassung kann das Tragen der Kleidungsstücke als individuelle Willkürhandlung nicht beschränken, sie kann aber - und muss sogar - die Zur-Schau-Stellung dieses repressiven, menschenfeindlichen und freiheitsfeindlichen Symbols religiös-fundamentalistischer Dominanz und Vorherrschaft im öffentlichen Raum untersagen.https://causa.tagesspiegel.de/kolumnen/der-staat-darf-die-burka-nicht-verbietennbsp.html

Zum Amoklauf bei Würzburg

Amokläufer wie der Täter aus dem Würzburger Regionalzug fallen nicht vom Himmel. Solche Taten haben immer eine lange Vorgeschichte, die immer auch die Geschichte einer völlig fehlgeschlagenen psychischen Entwicklung und massiven Identitätsstörung ist. Riaz A. ist, nach allem was wir wissen, vor zwei Jahren minderjährig und ohne Bezugsperson aus Afghanistan gekommen. Wir können davon ausgehen, dass diese Odyssee hochgradig traumatisierend verlaufen ist und von Gewaltexzessen und Enthemmung geprägt war. Seit zwei Jahren ist er dann in der deutschen Flüchtlingsintegrationsmaschinerie herumgereicht worden: Erstaufnahmeeinrichtung, dann das Kolpingheim im unterfränkischen Ochsenfurt und jetzt eine Pflegefamilie. Es habe sich um einen sehr gut integrierten Jugendlichen mit ausgezeichneter Perspektive gehandelt, so Michael Horlemann, der Leiter des Würzburger Sozialreferats. Natürlich ist ein junger Mann, der ein solches Blutbad anrichtet, alles andere als gut integriert. Wir müssen davon ausgehen, dass wir es mit einer hochgradig instabilen Persönlichkeit zu tun hatten, ein junger Mann, der seine innere Haltlosigkeit und Leere mit menschenverachtender islamistischer Ideologie aufgefüllt hat, ein entwurzelter Mensch, der hochfanatisiert als gefährliche Zeitbombe durch dieses Land gelaufen ist. Ein solcher Fall zeigt auf hochdramatische Art die Problematik und das Risiko unserer Flüchtlingspolitik auf: Wir müssen mit hochgeschädigten Persönlichkeiten rechnen, wir müssen mit völlig irrationalem gewaltaffinem Verhalten rechnen und wir müssen auch mit katastrophalen Entladungen von Frustration und Entmenschlichung rechnen. Was wir in Würzburg erlebt haben, ist nur die Spitze eines Eisbergs, die sicher auch einer ganz spezifischen genetischen und epigenetischen Prädisposition bedurft hat. Bei solchen Taten treffen immer verschiedene sehr ausgeprägt negative Faktoren aufeinander. Das darf uns aber keinesfalls beruhigen. Die spezifische Vulnerabilität der Flüchtlinge, insbesondere der jungen Männer ohne familiäre Einbindung, sollte uns große Sorge bereiten und uns veranlassen, sehr genau auf die psychosozialen Entwicklungen dieser Menschen zu achten.

Die Mannschaft

Sehr minimalistisch kommt der neue Markenmame des unser Land repräsentierenden Teams dieser Tage daher. Die "Deutsche Nationalmannschaft" von einst wurde schlicht zur "Mannschaft". Der Begriff scheint alle lästigen Diskussionen der letzten Tage im Keim ersticken zu wollen: Fragen nach nichtdeutscher Herkunft und ethnischem Aussehen von Spielern, nach dem Nichtmitsingen der Nationalhymne, nach demonstrativ öffentlich gemachten Mekka-Pilgerfahrten oder Posierfotos mit ausländischen Despoten. Wer den Anspruch des "Deutschen" und des "Nationalen" gar nicht mehr erhebt, kann - und darf - all das nicht mehr problematisieren und in Frage stellen. "Die Mannschaft" steht somit für die multikulturelle Gesellschaft des nachdeutschen, nachnationalen Zeitalters und die damit verbundene neue postmoderne Beliebigkeit. Die nationalen Symbole sind kleingehalten: Der Bundesadler des nationalen Fußballverbandes erscheint in dezemtem Grau, Schwarzrotgold ist nicht mehr als die Vereinsfarbe des Teams, was den neuerdings unkompliziert-leichtfertigen Umgang mit Fahnen und Wimpeln erklärt: Das einst Nationale ist heutzutage nicht mehr als reine Vereinsfolklore. Die Frage wird sein, ob der zeitgemäße Minimalismus in der Lage sein wird, bei allem Trennenden, bei allen Gräben, die sich zwischen uns in unserer zerrissenen Gesellschaft auftun, genügend gemeinsame und verbindende Identifikationsmomente stiften zu können. Die Mannschaft einer Gesellschaft, die sich mehr oder weniger zufällig innerhalb historischer Grenzen zusammengefunden hat. Ob das den Menschen reicht?

Gehört Pfingsten zu Deutschland?

Ob Pfingsten zu Deutschland gehört, fragt Christiane Florin und gibt am Ende ihres Artikels eine verneinende Antwort. Für die Allerwenigsten in unserer Gesellschaft hat dieses Fest noch eine religiöse Bedeutung, kaum noch jemand kennt Ursprung und Sinn, bestenfalls erinnern sich einige, dass das Fest irgendwie mit einem "Heiligen Geist" zu tun habe. Jahr für Jahr stellt sich die Frage nach der Berechtigung derart offensichtlich sinnentleerter Feiertage - ohne dass eine Diskussion über eine Abschaffung wirklich in Gang kommt, denn niemand möchte schließlich auf die Feiertage im Wonnemonat wirklich verzichten. Aber sind Feiertage wie Pfingsten denn wirklich sinnentleert? Die Menschen leben eine jahrhundertealte Tradition und verleihen dem Fest jeweils ihre ganz individuelle Bedeutung, etwa als Familienfest, oder, wie ich im letzten Jahr und wohl auch in diesem, als Gartenfest. Menschen kommen zusammen, genießen die Natur und schöne freie Frühlingstage. Offensichtlich stört die Sinnentleerung niemanden, weil sie niemand wirklich empfindet: Denn der Sinn ist ja da, für jeden und von jedem ganz individuell entworfen und mal bewusster und intensiver, mal weniger bewusst und weniger intensiv erlebt und wahrgenommen - und von einigen Wenigen durchaus auch im traditionell religiösen Sinn zelebriert. Bedeutungen verändern sich und mit ihr Sinngebungen in einer modernen säkularen und freiheitlichen Gesellschaft. Das ist ein kreativer kulturevolutionärer Prozeß und ja, Pfingsten, so verstanden, hat seine Berechtigung. Und indem die Menschen das Fest mit neuem Leben füllen, gehört es ohne Zweifel in diese Zeit - und auch zu Deutschland.